La chose est connue, elle a même été théorisée, notamment par Thomas Hobbes¹ : l'existence d'une loi ne suffit pas pour que celle-ci soit respectée. Pour ce faire, il faut que la perspective d'un déplaisir l'emporte sur la perspective du plaisir. Autrement dit, il faut que la menace de la sanction me fasse réfléchir à deux fois avant de commettre l'infraction. Ce pouvoir de coercition, pour être efficace, doit être appliqué, afin de montrer l'exemple (d'où les appels à « la fermeté » et à « l'autorité » de l'État). Et il ne doit pas être partagé : l'Etat est « détenteur du monopole de la violence physique légitime », selon la formule de Max Weber². Les deux éléments sont essentiels : il faut qu'il y ait monopole, sinon un système de régulation parallèle peut exister et mettre en péril la société (c'est le cas avec la mafia ou les cartels) ; mais il faut aussi que cette violence soit légitime. Et là est le problème, comme j'ai déjà eu l'occasion d'en parler : sur quoi se fonde cette légitimité ? […]

Mais la violence, ça fait partie de la conflictualité sociale et politique. Il y a énormément de progrès dont vous profitez maintenant qui se sont arrachés par la violence, en tout cas par le désordre. […] La violence en politique… Sa légitimité et sa justesse s'évaluent à sa cause. Si demain, des gens commettaient des violences contre le régime de Bachar el-Assad¹ […] je suis sûr que tous ici on dirait : « c'est normal, leur cause est juste, Bachar el-Assad est tellement un dictateur dégueulasse que cette violence est légitime » . Donc en fait l'évaluation de la violence et de la pertinence de la violence en politique doit être toujours articulée à la cause pour laquelle on se met à perpétrer ce genre de violences.