Répondre à la misère

 Alors que j'écris ceci, en novembre 1971, des gens meurent dans l'est du Bengale du manque de nourriture, d'abri, et de soins médicaux. La souffrance et la mort qui arrivent là‑bas maintenant ne sont pas inévitables, dans aucun sens fataliste du terme. La pauvreté constante, un cyclone, et une guerre civile ont condamné neuf millions de gens à être des réfugiés sans ressources ; néanmoins, il n'est pas hors des capacités des nations plus riches de porter suffisamment assistance pour réduire de beaucoup les souffrances à venir. Les décisions et les actions des êtres humains peuvent empêcher ce genre de souffrance. Malheureusement, les êtres humains n'ont pas pris les décisions nécessaires. Au niveau individuel, les gens n'ont pas, à quelques rares exceptions, répondu à la situation d'une façon significative. […]

 Mon prochain point est le suivant : s'il est en notre pouvoir d'éviter que des choses mauvaises arrivent, sans pour cela sacrifier quoi que ce soit d'importance morale comparable, nous devons, moralement, le faire. Par « sans pour cela sacrifier quoi que ce soit d'importance morale comparable », j'entends sans provoquer rien d'autre dont le mal soit comparable, ou faire quelque chose d'intrinsèquement mal, ou échouer à promouvoir un bien moral, comparable dans sa signification à la chose mauvaise que nous pouvons éviter. Ce principe semble presque aussi incontestable que le précédent. Il nous demande seulement d'empêcher ce qui est mauvais, et de promouvoir ce qui est bien, et il ne nous le demande que quand nous pouvons le faire sans avoir à sacrifier quoi que ce soit qui, d'un point de vue moral, est d'une importance comparable. Je pourrais même, dans l'optique de l'application de mon argument à l'urgence du Bengale, reformuler ce point de la façon suivante : s'il est en notre pouvoir d'empêcher que quelque chose de très mauvais n'arrive, sans pour cela sacrifier quoi que ce soit de moralement significatif, nous devons, moralement, le faire. Une application de ce principe pourrait être la suivante : si je marche à côté d'un étang peu profond et que je vois un enfant qui s'y noie, je dois entrer dans l'eau et en sortir l'enfant. Cela voudra dire salir mes vêtements, mais c'est insignifiant, alors que la mort d'un enfant serait sans aucun doute une très mauvaise chose.

 L'apparence consensuelle du principe énoncé est trompeuse. Si l'on agissait comme décrit ci‑dessus, même dans sa seconde formulation, nos vies, nos sociétés, et notre monde seraient fondamentalement changés. Premièrement parce que le principe ne tient pas compte de la proximité ou de la distance. Cela ne fait aucune différence morale, que la personne que je peux aider soit l'enfant du voisin qui vit à dix mètres de chez moi, ou un Bengali dont je ne connaîtrais peut‑être jamais le nom. Deuxièmement, le principe ne fait pas de distinction entre les cas où je suis la seule personne à pouvoir faire quelque chose, et les cas où je suis juste un parmi des millions dans la même situation.