John Stuart Mill est un philosophe britannique qui s'inscrit dans la doctrine utilitariste. Il affirme ici la nécessité de laisser s'exprimer les opinions, surtout si elles sont contraires à l'opinion publique dominante.

Nous avons maintenant affirmé la nécessité – pour le bien‑être intellectuel de l'humanité (dont dépend son bien‑être général) – de la liberté de pensée et d'expression à l'aide de quatre raisons distinctes que nous allons récapituler ici.

Premièrement, une opinion qu'on réduirait au silence peut très bien être vraie : le nier, c'est affirmer sa propre infaillibilité.

Deuxièmement, même si l'opinion réduite au silence est fausse, elle peut contenir – ce qui arrive très souvent – une part de vérité ; et puisque l'opinion générale ou dominante sur n'importe quel sujet n'est que rarement ou jamais toute la vérité, ce n'est que par la confrontation des opinions adverses qu'on a une chance de découvrir le reste de la vérité.

Troisièmement, si l'opinion reçue est non seulement vraie, mais toute la vérité, on la professera comme une sorte de préjugé, sans comprendre ou sentir ses principes rationnels, si elle ne peut être discutée vigoureusement et loyalement.

. […]

On vient de voir les raisons pour lesquelles il est impératif de laisser les hommes libres de former leurs opinions et de les exprimer sans réserve ; on a vu également que si cette liberté n'est pas accordée, ou du moins revendiquée, en dépit de l'interdiction, les conséquences en sont funestes pour l'intelligence et la nature morale de l'homme. Examinons à présent si ce ne sont pas les mêmes raisons qui exigent que les hommes soient libres d'agir selon leurs opinions – c'est‑à‑dire libres de les appliquer à leur vie sans que leurs semblables les en empêchent physiquement ou moralement, tant que leur liberté ne s'exerce qu'à leurs seuls risques et périls. Cette dernière condition est naturellement indispensable. Personne ne soutient que les actions doivent être aussi libres que les opinions. .

John Stuart Mill

De la liberté, 1859, trad. L. Lenglet, ^© Éditions Gallimard, 1990.

Aide à la lecture

a. Affirmer un dogme, c'est‑à‑dire ne pas laisser la contradiction parler, c'est faire peu de cas de la recherche de la vérité. Cela conduit à dire que le dogme affirmé n'est pas au service de la vérité mais, au contraire, empêche cette dernière de voir le jour.
b. La liberté d'expression est une liberté essentielle, mais qui doit être bornée. Inciter à commettre un acte condamnable ne relève plus de la libre expression.

Ressource affichée de l'autre côté.
Faites défiler pour voir la suite.

Le zoom est accessible dans la version Premium.

Mill 6 XIX^e siècle

Retrouvez

sa biographie.

Ressource affichée de l'autre côté.
Faites défiler pour voir la suite.

Repères

Persuader / Convaincre
p. 275

Ressource affichée de l'autre côté.
Faites défiler pour voir la suite.

Question

Pourquoi la liberté d'expression est‑elle nécessaire à la société ?

Afficher la correction

Ressource affichée de l'autre côté.
Faites défiler pour voir la suite.

Texte complémentaire
Quand le pouvoir se saisit du langage : un risque de domination

Il y a 70 ans paraissait le roman 1984, de George Orwell, l'un des récits les plus bouleversants du XX^e siècle. Dans ce livre, un régime totalitaire modifie le langage pour s'assurer du contrôle des masses. George Orwell y montre comment les mots peuvent devenir un instrument de domination.

Afin de s'assurer le contrôle des esprits, les autorités ont créé cette novlangue (newspeak), censée remplacer l'anglais traditionnel (oldspeak).

Jean‑Jacques Rosat, professeur de philosophie, éditeur et spécialiste d'Orwell : « Il y a deux volets dans cette entreprise. Le premier concerne le langage courant. Il est extrêmement appauvri, il n'y a plus de distinction entre les mots et les verbes. On déshabille les mots de toutes les significations secondaires. C'est presque un monosyllabe, une idée.

Et puis un deuxième volet, plus intéressant, l'invention d'un certain nombre de mots qu'Orwell appelle des “blanket words”, des mots‑couvertures. Ce sont des mots très généraux comme par exemple “crimethink”, “pensée criminelle” ou “oldthink”, “vieille pensée” qui vont recouvrir tout un ensemble de concepts anciens pour pouvoir les étouffer et les remplacer.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que ce n'est pas de la censure. La censure ça consiste à interdire de prononcer un mot. Le but là, c'est de vous enlever cette pensée de la tête. » […]

Pour écrire 1984, Orwell s'inspire de l'expérience stalinienne en URSS et de la propagande du III^e Reich en Allemagne. Mais il regarde aussi chez lui au Royaume‑Uni, à son époque. Dans un essai publié en 1946, La Politique et la langue anglaise, il montre comment le discours politique ambiant appauvrit la langue et en corrompt le sens.

Jean‑Jacques Rosat : « En politique, on voit très bien à quoi ça s'applique, c'est les phrases toutes faites. Un journaliste vous pose une question et vous avez des éléments de langage tout faits qui vont constituer un acte de communication mais certainement pas un acte de pensée, de réflexion. Les jargons, les phrases toutes faites, les métaphores toutes faites. Tout ce vocabulaire‑ là empêche de penser, c'est un vocabulaire automatique. »

Orwell est un écrivain, pas un théoricien politique. Mais la novlangue qu'il invente dans 1984 est une mise en garde universelle contre l'instrumentalisation du langage. Il donne des conseils au lecteur pour ne pas se laisser manipuler par les mots.

Jean‑Jacques Rosat : « Pensez à ce que vous dites, essayez de ne dire que des choses que vous pensez et qui ont du sens. Défiez‑vous farouchement de toutes les mécaniques de langage dans lesquelles c'est la langue qui pense à votre place, donc d'autres que vous qui pensent à votre place. Si vous faites ce travail sur vous‑même, ça ne changera pas la société du jour au lendemain mais c'est une condition pour la démocratie et pour une société humaine. »

Yann Lagarde

« La novlangue de George Orwell, un instrument de domination », France Culture, juin 2019.

Le zoom est accessible dans la version Premium.

Ressource affichée de l'autre côté.
Faites défiler pour voir la suite.

Activité

Cherchez sur internet les slogans lancés par les manifestants de Mai 68. À partir de ceux‑ci, expliquez quelles situations sont remises en cause et quelles actions politiques sont anticipées et induites.

Afficher la correction

Ressource affichée de l'autre côté.
Faites défiler pour voir la suite.

Texte 11
Le langage des actes et les actes de langage

L'auteur, résistant et professeur de philosophie, compare ici d'une part les mérites de la parole, et d'autre part, les mérites de l'action.

Les actes sont plus « sérieux » que les paroles dans la mesure même où le « faire » engage la personne plus profondément que le « dire » et la compromet bien davantage. Action elliptique, impuissante et dégénérée, la parole met en jeu les plus faciles de tous les mouvements ; il y a certes des cas où la parole est ellemême une prise de position périlleuse et un geste coûteux (par exemple quand on dit non à un tyran) ; mais au regard de ces cas exceptionnels, combien d'autres où l'éloquence apparaît comme un labeur sans force, comme un travail futile, vain et dérisoire ! N'écoutez pas ce qu'ils disent, regardez ce qu'ils font, dit quelquefois Bergson : car le langage des actes, par les responsabilités qu'il entraîne, les souffrances personnelles qui en découlent, les dangers auxquels il nous expose, est tout naturellement le plus sincère. Sérieux et sincérité marchent ainsi du même pas. Faire comme on dit, conformer son dire à son faire, et par suite mettre sa vie d'accord avec ses discours, voilà les marques d'une profondeur transparente qui mérite le nom de Sérieux.

Vladimir Jankélévitch

L'aventure, l'ennui, le sérieux, 1963, ^© Flammarion, 2017.

Ressource affichée de l'autre côté.
Faites défiler pour voir la suite.

Le zoom est accessible dans la version Premium.

Jankélévitch - XX^e siècle

Retrouvez

sa biographie

Ressource affichée de l'autre côté.
Faites défiler pour voir la suite.