[La critique] ne se donne plus comme une fin en soi, mais seulement comme un moyen. Son pathétique, c’est essentiellement l’indignation ; sa tâche, c’est essentiellement la dénonciation. […] Quel spectacle ! Voici une société infiniment divisée en races les plus diverses qui s’affrontent avec leurs petites antipathies, leur mauvaise conscience et leur médiocrité brutale, et qui, en raison même de leur voisinage équivoque et méfiant, sont toutes, sans exception, traitées par leur seigneurs comme des existences concédées. Et ce fait même d’être dominées, gouvernées, possédées, elles doivent le reconnaître et le confesser comme une concession du ciel^a. Et voici, en face d’elles, ces maîtres eux‑mêmes chez qui la grandeur est en rapport inverse du nombre ! La critique qui s’attaque à cette matière est un corps à corps, qu’importe que l’adversaire soit du même rang, noble ou intéressant ; l’important, c’est de le toucher. Il s’agit de n’accorder aux Allemands aucun instant d’illusion ni de résignation. Il faut rendre l’oppression réelle encore plus oppressive en lui ajoutant la conscience réelle de l’oppression, rendre la honte plus honteuse encore, en la divulgant. Il faut dépeindre chaque sphère de la société allemande comme la partie honteuse de cette société, il faut forcer ses conditions fossilisées à entrer en danse, en leur chantant leurs propres airs ! Il faut apprendre au peuple à avoir peur de lui‑même, afin de lui donner courage. […] Voici la question : l’Allemagne peut‑elle atteindre à une praxis à la hauteur des principes, c’est‑à‑dire à une révolution qui l’élève non seulement au niveau officiel des peuples modernes, mais à cette hauteur d’homme qui sera le proche avenir de ces peuples ?

 De toute évidence, l’arme de la critique ne peut pas remplacer la critique des armes : la force matérielle doit être renversée par une force matérielle, mais la théorie se change, elle aussi, en force matérielle, dès qu’elle saisit les masses.