Il est impossible de déterminer une norme concrète, universelle et obligatoire pour le développement intérieur et pour l’organisation politique des nations […]

 Pourtant il est des conditions essentielles, absolues, en dehors desquelles la réalisation pratique et l’organisation de la liberté seront toujours impossibles. Ces conditions sont :

 a. L’abolition radicale de toute religion officielle et de toute Église privilégiée, ou seulement protégée, payée et entretenue par l’État. Liberté absolue de conscience et de propagande pour chacun, […]

 b. Les Églises, considérées comme corporations religieuses, ne jouiront d’aucun des droits politiques qui seront attribués aux associations productives […]

 c. Abolition de la Monarchie – République

 d. Abolition des classes, des rangs, des privilèges et de toutes sortes de distinctions. Égalité absolue des droits politiques pour tous – hommes et femmes suffrage universel.

 e. Abolition, dissolution et banqueroute sociale, politique, judiciaire, bureaucratique et financière de l’État tutélaire, transcendant, centraliste, doublure et alter ego de l’Église, et comme tel, cause permanente d’appauvrissement, d’abrutissement et d’asservissement pour les peuples.

 Toute leur vie était dirigée non par les lois, des statuts ou des règles, mais selon leur volonté et leur libre-arbitre. Ils sortaient du lit quand bon leur semblait, buvaient, mangeaient, travaillaient, dormaient quand le désir leur en venait. Nul ne les éveillait, nul ne les forçait ni à boire, ni à manger, ni à faire quoi que ce soit. Ainsi en avait décidé Gargantua. Toute leur règle tenait en cette clause :

 FAIS CE QUE VOUDRAS,

 car des gens libres, bien nés, bien éduqués, vivant en honnête compagnie, ont par nature un instinct et un aiguillon qui pousse toujours vers la vertu et les éloigne du vice ; c’est ce qu’ils nommaient l’honneur. Ceux‑ci, quand ils sont écrasés et asservis par une vile sujétion ou une contrainte, se détournent de la noble passion par laquelle ils tendaient librement à la vertu, afin de démettre et d’enfreindre ce joug de servitude ; car nous entreprenons toujours les choses défendues et convoitons ce qui nous est refusé.

 Étudier l’émergence de l’État amène nécessairement à une interrogation fondamentale : comment en sommes‑nous (Homo sapiens) arrivés à vivre dans le cadre de la concentration sans précédent d’humains, de plantes et d’animaux domestiqués qui caractérise les premiers États ? De ce point de vue, la forme‑État n’a rien de naturel ou d’évident. […]

 Ce qui est plus remarquable encore aux yeux de quiconque s’intéresse à la forme‑État, c’est le fait que les premiers petits États stratifiés, collecteurs d’impôts et constructeurs de fortifications n’apparaissent dans la vallée du Tigre et de l’Euphrate que vers 3100 avant notre ère, soit plus de quatre millénaires après les premiers cas répertoriés de domestication d’espèces végétales et de sédentarité. Ce décalage massif pose un problème aux théoriciens enclins à naturaliser la forme‑État. Ceux‑ci partent de l’hypothèse qu’une fois établies l’agriculture et la sédentarité, à savoir respectivement les préconditions technologiques et démographiques de l’émergence de l’État, les États/empires devaient logiquement faire leur apparition dans la foulée en tant qu’entités les plus efficaces pour garantir l’ordre politique. […]

 L’impératif de rassembler les hommes, de les installer à proximité du centre du pouvoir, de les y retenir et de leur faire produire un excédent par rapport à leurs propres besoins animait une bonne partie de l’art de gouverner dans le monde antique.